Rozplést, co ještě může být neškodné, ba mnohdy dokonce prospěšné vyměňování si odborných zkušeností a pohledů a co je již škodlivé ovlivňování, jde leckdy velmi těžko. Kdyby poslanec přednášel soudcům o tom, jak takové zákony vznikají, jistě by to pro ně bylo zajímavé.
TRAFIKA
Minimálně jako praktická ilustrace jednoho z Murphyho zákonů: Kdo má rád klobásy a dodržuje zákony, neměl by být při tom, když vznikají. Když se ovšem postaví před soudce takový poslanec a advokát a lobbista v jedné osobě, pak o čem a z jaké pozice vlastně mluví? Je to problém čitelnosti, který ostatně nemá jen Stanislav Křeček. U mnoha dalších poslanců průběžně vznikají otázky, zda lobbují za zájmy konkrétních podniků, v jejichž dozorčích radách či jiných orgánech zasedají, či hájí obecné principy tvorby zákonů. Nikdo z nich na tom pochopitelně nevidí nic špatného. Řekněme to takto: Poživatelnost klobás - i zákonů - se prudce snižuje, pokud je sebemenší podezření na možnost otravy. A ze špatných zákonů, třebas takových, které někomu nespravedlivě nadržují, může být otrávená spousta lidí.
