Zkorumpovaná věda

09. března 2010, 16:28 - Luděk Bednář
09. března 2010, 16:28

Ze systému hodnocení odborných článků se stává instituce s božskou mocí

Zhruba před čtyřmi sty lety musel „otec vědy“ Galileo Galilei obhajovat své spisy o koperníkovském heliocentrismu, protože pobouřily některé představitele katolické církve věřící v geocentrický model sluneční soustavy. Dnes někteří jeho nástupci obviňují skupinku spikleneckých vědců, že zneužívají svého postavení k oddálení publikace výzkumu konkurentů a že systém, který umožňuje přezkum vědeckých prací jinými experty v dané oblasti – jinak řečeno recenzování článků – proměňují v dogma.

Vlastní zájmy

V ideálním případě tento systém recenzování zajišťuje, že výzkum může být publikován, jen pokud splňuje přísná vědecká kritéria a jeho objevy jsou seriózní. A měl by také zaručovat, že jde o objektivní vědu, jež může být předložena k veřejné diskusi. Systém závisí na společenství odborníků, kteří jsou kompetentní a nestranní, a také na odpovědnosti a spolupráci vědců v daném oboru.
Lidé, z nichž se společenství odborníků skládá, však také mají vlastní zájmy a pozice. A kolegové, jejichž texty recenzují, pro ně představují konkurenty a občas i velké protivníky. Rozpor mezi prací v expertním společenství a vlastními zájmy nelze vždy uspokojivě vyřešit. To se ukázalo například ve vyzrazených e-mailech prominentních klimatologických vědců z Východoanglické univerzity a v pochybných údajích ve zprávě Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC). A navíc odhalilo další zhoršení zkorumpovanosti systému recenzování článků.

Nezpochybnitelná autorita

Systém recenzování článků nemůže být ani při nejlepší vůli zcela nezaujatý a většinou jej ovlivňují zájmy. Velkou roli v něm hrají přátelství a známosti. A často o tom, kdo bude publikován, či odmítnut, rozhoduje, s kým se vědec zná a na čí straně je v konkrétní akademické diskusi. Mnoho v tom ani nepomáhá naprostá anonymita při hodnocení prací. Systém nemůže nepodléhat předpojatostem a zájmům lidí, kteří v něm fungují. Akademici a vědci mohou mít nejlepší úmysly a navzdory tomu přehlédnout chyby či nevěnovat pozornost významnému novému, ale nekonformnímu příspěvku. Jsou to obyčejní smrtelníci s předsudky a často jsou stejně malicherní či sobečtí jako ostatní lidé.
Problém systému však především spočívá v tom, že se z něj stále více stává nezpochybnitelná autorita, pokud jde o řešení ve skutečnosti politických sporů. V důsledku toho se hodnocení recenzovaných článků nepovažuje za rozhodnutí, jež se týká kvality výzkumu nebo vědeckého objevu, ale je vnímané jako základ pro zásadní politiku, která ovlivňuje vše – od globální ekonomiky až po životní styl lidí.

Posvátná instituce

Ze systému recenzování článků se čím dál víc stává napůl posvátná instituce, která rozhoduje o legitimitě a posvátnosti konkrétního tvrzení. Z tohoto hlediska jsou pak projevy, které systém neposvětil, nelegitimní. Systém zaručuje, že konkrétní vědec bude slyšen. A ti, kdo tuto záruku nemají, si zaslouží jen pohrdání.
Smutné také je, že pro mnoho badatelů se věda stala nástrojem k provádění vyššího principu mravního. V důsledku toho to jsou sice dle názvu vědci, ale ve skutečnosti mravokárci. Manipulační zneužívání systému pak zaštiťuje kultura, v níž je těmto lidem umožněno používat fakta benevolentně. IPPC trvá na tom, že jeho kritici by měli být posuzováni na základě nejtvrdších kritérií pro recenzování článků, k vlastním textům však zaujímá umírněnější postoj. Neměří tedy všem stejně. To by nemělo překvapovat, protože IPCC v podstatě nezajímají fakta, ale jejich výklad – neboli dávání jim smyslu. Panel neustále přeskakuje od faktů ke smyslu, od výzkumu k politice. Na byznysu ze smyslu by nebylo nic špatného, pokud se k tomu přiznáte a neprezentujete se jako zcela nestranný hlas vědy.
V tomto ohledu se IPCC podobá bývalému ministru obrany USA Donaldu Rumsfeldovi. Tomu jeho morální přesvědčení umožňovalo na otázku, zda jsou v Iráku zbraně hromadného ničení, odpovědět: „Neexistence důkazů nedokazuje, že neexistují.“ Aktivistům proti globálnímu oteplování pak podobná neexistence důkazů nebrání provozovat své vědecké umění.

Hodnocení

Zaujala Vás tato zpráva?
Ohodnoťte ji

Loading

Děkujeme za Vaše hodnocení

Komentáře

Mohlo by vás zajímat

Finance
Kdo vlastní naše pojišťovny?
5 věcí, které si pamatujte o dokumentárním akreditivu
Zdraží plyn v topné sezóně? Jaké faktory ovlivní jeho cenu?
Všude stejně: jak moc riskujete, když používáte univerzální hesla a pořád stejný PIN?
Kdy je vhodná doba pro přezutí a výměnu pneumatik
Auta
VW Arteon je sice moderní, ale výkonem na starší Passat CC…
Kvíz: Znáte tyto přezdívky modelů aut nebo jiných dopravních prostředků?
Galerie: Kdo je konkurencí pro šestiválcový Stinger GT? Nová Kia mnoho soupeřů nemá
Nové Audi A7 Sportback už je jen hybrid. A zatím bez dieselu
Kia Stinger oficiálně přijela na český trh. Je to auto, které má velký potenciál
Technologie
Velký přehled: Kdo vlastní naše pojišťovny?
GeForce GTX 1070 Ti už se objevují na fotografiích, prosáklo skóre v 3DMarku
Cnews FM: Microsoft vydal Windows 10 Fall Creators Update [podcast]
Vyšel Total Commander 9.10. Co je nového?
Philips začíná upgradovat své televizory na Android 7.0, na rozdíl od Sony ale ne všechny
Hry pro příležitostné hráče
Zavřít