Překvapivé závěry ve věci OP Prostějov

15. června 2010, 12:27 - Bohumil Havel
15. června 2010, 12:27

Vypořádání soudce s dominantním věřitelem v insolvenčním řízení je pochybné

V poslední době rozvířily úvěrové i insolvenční trhy zprávy, jak se Krajský soud v Brně vypořádal s postavením dominantního věřitele v insolvenčním řízení na majetek dlužníka OP Prostějov. Rozhodující soudce totiž tohoto věřitele nejprve vyloučil z aktivního ovlivňování insolvenčního řízení kvůli jeho faktické síle, a tedy „riziku“ prosazení vlastního zájmu. A následně dokončil tvrzení tezí, že tento věřitel je s ním v podnikatelském seskupení (koncernu), protože dlužníka financoval.

Otázka úvěrového financování
Aniž bych chtěl soudci sahat do svědomí, je nutné říct, že tyto závěry nejen překvapily odbornou veřejnost, ale i otevřely otázky možného budoucího úvěrového financování. Je-li totiž financující věřitel, který si zcela očekávatelně své smluvní postavení zajistí, dle názoru soudu s dlužníkem v podnikatelském seskupení, vylučuje ho to nejen z mnoha jednání v insolvenčním právu, ale i mu to podstatně zvyšuje transakční náklady a rizika podle korporačního práva. Má-li někdo v insolvenčním řízení dominantní postavení, protože je řádně přihlášeným dominantním věřitelem, není to problém, ale předpokládaný stav. Dominantní věřitel, většinou navíc zajištěný, je dominantním ekonomickým vlastníkem, který může z povahy věci řízení reálně ovládat. Insolvenční soud má nicméně nástroje, jak mu zabránit, aby své postavení používal například k poškození ostatních věřitelů. Tímto nástrojem však nemůže být vyloučení věřitele z faktického vlivu, navíc bez konkrétního zdůvodnění.

Fatální konstatování
Problematičtější je závěr soudu o existenci podnikového seskupení. Není sporu, že věřitel financující dlužníka má ve smluvní dokumentaci mnoho nástrojů, které mu dávají určitou míru vlivu na dlužníkův život. A není také pochyb, že ta je leckdy velká. Vždy je však projevem smluvních dohod a váže se například na existenci úvěru. Zájem věřitele se týká zajištění návratnosti jeho investice, nikoli řízení a správy dlužníkova podniku. Toto jednoduché konstatování je však fatální. Z teorie podnikatelského seskupení vyplývá, že jeho cílem je zejména snížit transakční náklady na společnou činnost více subjektů a současně jednotné a cílené řízení. Nic z toho však není součástí smluvních vazeb týkajících se například úvěru. Má-li věřitel vliv, nemá jej k zajištění řízení a správy dlužníka, ale ke kontrole své investice, a tedy i její návratnosti.
Konkurzní soud to buď neví, což není radostné zjištění, nebo to ví, což je ještě méně radostné zjištění. Trh by si však zasloužil vysvětlení, proč soudce tato opatření učinil. V odůvodnění jeho rozhodnutí to však bohužel nelze najít.

Hodnocení

Zaujala Vás tato zpráva?
Ohodnoťte ji

Loading

Děkujeme za Vaše hodnocení

Komentáře

Mohlo by vás zajímat

Finance
dTest: Které dary musíte zdanit a kolik odvedete státu?
Práce pro více zaměstnavatelů během roku 2017 a daně
Povinné ručení? Nejlevnější není vždy nejlepší
Chcete si přivydělat? Staňte se členem volební komise
Byty za méně než 4násobek ročních příjmů? Ve 3 z 14 krajů ano
Auta
Automobilce Mini došla trpělivost. Na Dakar pošle auta s…
Je pohon na LPG ohrožený druh? Originálních aut na plyn už moc nekoupíte
Škoda představuje model Ke Luoke. Je to prodloužený Karoq pro Čínu
Subaru Impreza páté generace dorazila do ČR. Je to vážně zajímavé auto
Aston Martin V8 Vantage změnil tvář i motor. Je přeplňovaný a dodává ho Mercedes
Technologie
Čína nemá ráda ani Skype. Ten tak zmizel z katalogů aplikací
Uber zlepšuje podmínky pro své řidiče a přidává živé sledování
Velký přehled slev na Černý pátek 2017 (průběžně aktualizováno)
Koupě roku? Amazon dnes prodává Galaxy S8 jen za 13 200 Kč
Další devadesátková hra zdarma. Stáhněte si akci MDK
Hry pro příležitostné hráče
Zavřít