ČSOB vyhrála nad JUDr. Nemethem

02. dubna 2010, 12:39 - István Lékó
02. dubna 2010, 12:39

Dědictví IPB

Vrchní soud v Praze dal minulý týden za pravdu Československé obchodní bance (ČSOB) ve věci žaloby advokáta Věslava Nemetha o zaplacení 548 milionů korun s příslušenstvím z titulu tvrzené náhrady škody (ušlý zisk) vzniklé údajným porušením Smlouvy o poskytování právních služeb, která měla být mezi Nemethem a IPB (právním předchůdcem ČSOB) uzavřena 12. listopadu 1998. Na základě této smlouvy měl Nemeth poskytovat služby při „sekuritizaci“ nelikvidních aktiv IPB podle projektu, který měl být přílohou smlouvy a který měl údajně tvořit know-how advokáta Nemetha. Podstatou žalobou uplatněného nároku pak mělo být tvrzené porušení této smlouvy, kdy IPB sekuritizovala pohledávky, aniž by využila Nemethových služeb podle smlouvy, čímž mu měla vzniknout škoda ve formě ušlého zisku (odměna za služby dle smlouvy měla činit jedno procento z objemu Nemethem sekuritizovaných pohledávek).
V řízení bylo žalovanou ČSOB, kterou ve sporu zastupovala právní kancelář Pokorný, Wagner & Spol., prokazováno, že ke zneužití „know-how“ žalobce ze strany IPB nedošlo, neboť sekuritizace pohledávek proběhla zcela jiným způsobem, než který byl – navíc pouze rámcově – popsán ve zmíněném projektu. Navíc k rozhodnutí představenstva IPB o této sekuritizaci a způsobu jejího provedení (odlišného od projektu) došlo řadu měsíců předtím, než byla vůbec uzavřena zmíněná smlouva a žalobcem vytvořen projekt. Otázka, zda k porušení smlouvy došlo, či nikoli, však soudem zkoumána nebyla, neboť soud prvního stupně přisvědčil zcela zásadní námitce ČSOB, že předmětná smlouva (byla-li vůbec kdy uzavřena v žalobcem předloženém znění) je smlouvou absolutně (tj. od samého počátku) neplatnou, a tudíž nezpůsobilou založit jakákoli práva a povinnosti jejích smluvních stran. Z tohoto důvodu pak nemohlo vůbec dojít k jejímu porušení, neboť nelze porušit povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu, který právně neexistuje. Z těchto důvodů soud prvního stupně Nemethovu žalobu zamítl. Na základě odvolání žalobce pak rozsudek Městského soudu v Praze přezkoumal Vrchní soud v Praze a v tomto odvolacím řízení vyhlásil minulou středu rozsudek, kterým verdikt soudu prvního stupně potvrdil.

Hodnocení

Zaujala Vás tato zpráva?
Ohodnoťte ji

Loading

Děkujeme za Vaše hodnocení

Komentáře

Mohlo by vás zajímat

Finance
Když za škodu může sport...
O dědictví IV: Dědit, či darovat?
3 věci, na které není dobré zapomínat před odjezdem na služební cestu
Daňové přiznání za rok 2017: Změny u daňového zvýhodnění na děti a daňového bonusu
Bez potřebné doby pojištění vám důchod nedají
Auta
Retro: Kolik stála nová auta v listopadu 1989 a o kolik…
Kvíz: Víte, co se děje, když se na přístrojové desce rozsvítí tyto kontrolky?
Arrivo je systém, díky kterému pojede i Dacia Duster nebo Fabia 1.2 HTP 320 km/h
Škoda Superb 2.0 TSI 4×4 vs. BMW M760Li xDrive: Přesné porovnání neporovnatelného
Že je elektrická nákladní Tesla revoluční? Kdeže, elektrická Avia tu byla už dávno
Technologie
Velký přehled slev na Černý pátek 2017 (průběžně aktualizováno)
Že je elektrická nákladní Tesla revoluční? Kdeže, elektrická Avia tu byla už dávno
Procesory ARM proráží už i v superpočítačích. Na ThunderX2 s jádry Vulcan sází sám Cray
Parádní akce: Samsung Galaxy S7 za 8200 Kč a S7 Edge za 10 600 Kč
Mlácení dělníků, smrt v kantýně aneb Jak se dělá iPhone X
Hry pro příležitostné hráče
Zavřít