Article, show

Spravedlivý proces je nutný

06. dubna 2010, 18:20 - Pavel Smutný
06. dubna 2010, 18:20

Nezávislost a nestrannost jsou jedněmi ze záruk rovnosti a právní jistoty ve společnosti

Vrchní soud v Praze před časem vyloučil pro podjatost z projednávání sporu o ochranu dobré pověsti mezi ČSSD a Janem Kubicem soudce Městského soudu v Praze Jaromíra Jirsu. A spor přesunul k novému projednání před jiným soudcem. Dle některých médií zbavil Vrchní soud Jana Kubiceho práva na zákonného soudce, čímž tuzemská justice opět dostála horší straně své pověsti. Soudě dle mediálních reakcí žijeme v zemi, v níž se právo ohýbá, jak si přejí mocní, a neslouží spravedlnosti. Realita je však trochu jiná.

Příklad

Za příklad může posloužit zmíněné právo na zákonného soudce. Soudcovská nezávislost a nestrannost i požadavek takzvaného zákonného soudce jsou integrálními součástmi spravedlivého procesu, jak jej definuje Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod a zejména příslušná jurisprudence Evropského soudu pro lidská práva. Článek 6 odst. 1 úmluvy upravující právo na spravedlivý proces uvádí: „Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.“
Tento článek úmluvy však nemá nic společného se „svobodou soudce“ ve smyslu prezentovaném některými médii. Naopak poskytuje především ochranu účastníkům proti řízení, v němž by například rozhodoval podjatý soudce, čímž by byl ohrožen požadavek nezávislého a nestranného posouzení. Práva obsažená v uvedeném článku i ostatní garance v úmluvě má „každý“ („toute personne“). V případě soudce Jaromíra Jirsy šlo tedy o to, zda je důvodná pochybnost o jeho podjatosti. A to za situace, kdy ten spolu s Janem Kubicem veřejně a na téže platformě přednáší na téma související s předmětem sporu, a dokonce na ně před auditoriem žertuje a nenechává posluchače na pochybách, komu ve sporu straní.

Atributy soudu

Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy soudu. Jsou hodnotami, jež prospívají všem, neboť jsou jedněmi ze záruk rovnosti a právní jistoty v demokratické společnosti. Pouze nestranný soud může poskytovat skutečnou spravedlnost vždy a všem. Nezávislostí se rozumí vyloučení možnosti účinně působit na svobodnou tvorbu vůle soudců. Nestrannost představuje neexistenci vztahu soudu k jedné ze stran řízení. Při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci. Za relevantní kriterium je přitom považováno i takzvané zdání nezávislosti a nestrannosti, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní rozhodování. I toto kriterium reflektuje sociální povahu soudního rozhodování. Vyplývá z ní, že byť třeba ve skutečnosti neexistuje reálný důvod k pochybnostem o nestrannosti a nezávislosti, nelze přehlížet ani existenci možného přesvědčení, že takový je.
Vyslovil-li v daném případě soudce několik týdnů před jednáním veřejně a za aktivní účasti žalovaného Kubiceho pochybnost o své podjatosti, a navíc tónem, který vyvolal v sále všeobecné veselí, je zřejmé, že minimálně zdání o jeho nestrannosti bylo narušeno. Stejně jako důvěra v soudní rozhodování. Navíc narušením principu nestrannosti soudce je už to, že se před rozhodnutím ve věci samé účastnil debaty spolu s žalovaným na téma, které souvisí s předmětem řízení.

Zásada zákonného soudce

V daném případě tedy nešlo o problém „zákonného“ soudce, nýbrž podjatého. Tedy o situaci, za níž byla hrubě porušována jedna ze základních zásad spravedlivého procesu – nestranného soudce. Nelze hovořit o jednom soudci zároveň jako o „zákonném“ i „podjatém“. Zásadu zákonného soudce nelze brát jako absolutní hodnotu, aniž by se vzaly v potaz další zásady spravedlivého procesu. Mezi ně patří striktní požadavek nezávislého a nestranného soudce.
Pokud není nezávislý a nestranný, nelze ani hovořit o „zákonném soudci“. A jakékoli požadavky na jeho „svobodu“ jsou proto nejen liché, ale přispívaly by k oddemokratizování justice ve sbor soudců, kteří nejsou vázaní žádnými pravidly a mohou rozhodovat zcela libovolně.

Hodnocení

Zaujala Vás tato zpráva?
Ohodnoťte ji

Loading

Děkujeme za Vaše hodnocení

Komentáře

Mohlo by vás zajímat

Finance
Zisky mobilních operátorů? Přes 10 miliard korun ročně
OSVČ a výdajový paušál v praktických příkladech
Kdy jsou vaše peníze na internetbanking v ohrožení?
Konec vesnických prodejen? Vyřeší jejich ztrátovost dotace?
"Bude to dobrý rok," banky a stavební spořitelny počítají výsledky v polovině roku 2017
Auta
Škoda odstartovala sériovou výrobu modelu Karoq. První…
První autonomní Kamaz bude nasazen během fotbalového mistrovství
Po Francii chce prodej aut se spalovacím motorem zakázat také Velká Británie
Galerie na středu: Na tyto tříválce vám nestačí ani půl milionu
Německo chce neupraveným autům z aféry Dieselgate odebrat registraci
Technologie
Podoba referenčního Radeonu RX Vega je venku. AMD ho chce stavět proti GTX 1080
Ransomware v posledních dvou letech vydělal přes 25 milionů dolarů
Chrome 60 lepí 40 děr a podporuje Touch Bar na nových Macboocích Pro
Core i7-8700K má prý turbo 4,7 GHz. I při zátěži šesti jader může běžet nad 4 GHz
Web si oddychne. Adobe plánuje ukončit vývoj a podporu a Flashe v roce 2020
Hry pro příležitostné hráče
Zavřít