Průlomový verdikt

10. dubna 2008, 12:18 - István Lékó
10. dubna 2008, 12:18

Stát nezaplatí osmimiliardové odškodné kyperské firmě

Krajský soud v Ostravě koncem letošního února zrušil kontroverzní rozsudek tamního okresního soudu z října 2006, který hovořil o tom, že za škody způsobené záplavami v roce 1997 v chemičce Ostramo-Vlček je zodpovědný státní podnik Povodí Odry. Jde o osm let starou kauzu, v níž se žalovaná částka vyšplhala až na osm miliard korun, s úroky dokonce na přibližně čtrnáct miliard. Tato obří částka by měla být hrazena ze státního rozpočtu, avšak díky současnému obratu v soudním sporu miliardová náhrada vyplacena nebude. Vyplývá to z informací týdeníku EURO.

VLČKOVI V KOLOTOČI MILIARD

Když před dvěma lety Okresní soud v Ostravě vynesl verdikt, že za škody je zodpovědný podnik Povodí Odry, o kauze již druhý den informovala média, velkou reportáž o ní natočila i Česká televize. Ale když koncem letošního února krajský soud tento „průlomový“ rozsudek zrušil, dříve velice aktivní novináři už více než měsíc mlčí… Vraťme se však o deset let zpátky. Společnost Ostramo-Vlček fungovala do katastrofálních povodní v červenci 1997 jako jediný český zpracovatel vyjetých motorových a převodových olejů. Údajný nárok na odškodnění vznikl v souvislosti se zaplavením provozního areálu této chemičky během extrémní dvouset až třistaleté povodně na řece Odře. Původním žalobcem byla společnost Ostramo-Vlček, která v období po privatizaci v roce 1991 provozovala neekologickou a zastaralou rafinerii použitých motorových olejů v zátopové oblasti, nebyla adekvátně pojištěna a snažila se přenést odpovědnost za živelní katastrofu na stát.
Škoda byla původně žalobou z roku 2000 uplatňována ve výši 1,3 miliardy korun (plus úroky). Firma Ostramo-Vlček však po povodních již neobnovila svou činnost a v roce 2001 zkrachovala. Její pohledávku vůči státnímu podniku ovšem v září 2002 získala firma Transkorekta, kterou vlastnila Miroslava Vlčková, manželka Vítězslava Vlčka, zhruba za sto tisíc korun skrze prostředníka Jaroslava Fialu.
Manželce pana Vlčka výše žádaného odškodného asi připadala nízká, proto k sumě 1,3 miliardy korun v roce 2003 přihodila dalších skoro 300 milionů. Důvodem prý byla špatná původní kalkulace škod. Žalobci však ani tato suma nestačila. V září 2005 předešlou částku popřel a navrhl částku osm miliard korun. Ke zvýšení hodnoty sporu došlo z toho důvodu, že žalobce novým způsobem vyčíslil svůj údajný ušlý zisk z budoucích pěti let - na základě zcela vykonstruovaného předpokladu možnosti postavit novou regenerační jednotku použitých olejů v případě, že by areál nezasáhla povodňová vlna. V této situaci nezbylo nic jiného, než čekat na rozsudek okresního soudu.

SPEKULANT Z KYPRU

Soud v říjnu 2006 vynesl překvapivý verdikt, že za škody nese odpovědnost státní podnik Povodí Odry. Soudkyně Věra Skařupová údajně vůbec neuznala řadu racionálních námitek žalované strany. Na ministerstvu zemědělství, které vykonává v Povodí Odry akcionářská práva, a také na ministerstvu financí byli úředníci v šoku, protože hrozilo, že potvrdí-li zodpovědnost Povodí Odry i odvolací soud, bude třeba ze státního rozpočtu zaplatit osmimiliardové odškodné.
Celá kauza začíná být zajímavá právě od tohoto momentu. Transkorekta totiž pohledávku půl roku po vyhraném soudu najednou prodala! Podle informací týdeníku EURO se kupcem stala kyperská firma Retise Enterprises Limited, na kterou pohledávka byla postoupena v dubnu 2007, a to za 50 milionů korun. O zjevně spekulativním charakteru pohledávky svědčí i to, že prvotní její prodej z konkurzní podstaty společnosti Ostramo-Vlček se uskutečnil za pouhých asi sto tisíc korun. Ať za kyperskou firmou stojí kdokoliv, zřejmě nenakoupil příliš dobře.

VÝMĚNA PRÁVNÍKŮ

Podnik Povodí Odry však také nezahálel a na konci roku 2006 změnil advokáty. Firmu u Krajského soudu v Ostravě již zastupovala renomovaná právní firma Weil, Gotshal & Manges. Pražská pobočka této americké společnosti pomohla zajistit státnímu podniku důležité vítězství, když na základě jí podaného odvolání zrušil Krajský soud v Ostravě kontroverzní rozsudek okresního soudu. Z rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že okresní soud postupoval při vydání zrušeného rozsudku chybně, když uvedený verdikt vydal, přestože skutečnosti vylíčené žalobcem v průběhu řízení nemohou založit jeho nárok na náhradu povodňových škod vůči podniku Povodí Odry. Podle odvolacího soudu je navíc požadovaná částka z drtivé části promlčena bez potřeby dalšího zkoumání. V podstatě se jednalo o snahu maximalizovat výtěžek sporu v rozporu s předchozími vlastními tvrzeními žalující strany. Odvolací soud k tomu řekl, že skutkové vylíčení údajně více než osmimiliardového ušlého zisku je beztak nedostatečné pro přiznání nároku.

DESETILITROVÝ KBELÍK

„Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě mám velmi dobrý pocit. Od počátku mi nebylo jasné, proč by náš státní podnik měl hradit škodu způsobenou živelní katastrofou, jejíž výši si navíc žalobce navyšoval podle své volné úvahy. Rozhodnutí na jedné straně dokládá, že žalobce nemůže po osmi letech libovolně měnit názor na to, jaká škoda vlastně vůbec vznikla a jaká je její výše,“ řekl týdeníku EURO generální ředitel Povodí Odry Pavel Schneider. „Na druhé straně rozhodnutí ukazuje, že pro odvolací soud byly zcela nesrozumitelné úvahy žalobce o tom, jak mu měla škoda vzniknout a proč by za takovou škodu mělo odpovídat Povodí Odry. Původní rozhodnutí okresního soudu o tom, že jsme měli dvousetletou povodeň zadržet za použití hrází dlouhodobě budovaných na ochranu před vodou stoletou, mi připadá jako snaha nalít dvacet litrů vody do desetilitrového kbelíku,“ argumentuje Schneider.

ŽE BY JEN PROCESNÍ VADY?

„Je třeba zdůraznit, že současný vlastník žalované pohledávky - kyperská společnost Retise Enterprises Limited - nabyl tuto pohledávku po vydání zrušeného mezitímního rozsudku, a nebyl tak účastníkem řízení před soudem prvního stupně,“ reagoval na dotaz týdeníku EURO advokát Jan Nekola z právní kanceláře Toman, Devátý & Partneři, která kyperskou firmu zastupuje. „Krajský soud v Ostravě mezitímní rozsudek zrušil výlučně z důvodu procesních vad, kterými dle jeho názoru trpělo řízení před soudem prvního stupně. Věcnou podstatou žalovaného nároku se odvolací soud nezabýval. Věc se tak vrací do stádia řízení před Okresním soudem v Ostravě, který odstraní vytčené procesní vady a znovu ve věci rozhodne. Rozhodnutím odvolacího soudu tedy nebyla zpochybněna věcná podstata uplatňovaného nároku. Domníváme se, že bez ohledu na předchozí rozhodnutí Krajského i Okresního soudu v Ostravě v této věci je věcná podstata nároku jednoznačně prokázána již předloženými důkazy a že v tomto smyslu bude také věc meritorně rozhodnuta,“ dodává právní zástupce kyperské firmy.
S tímto tvrzením se dá ale jen částečně souhlasit. Je sice pravda, že Krajský soud v Ostravě v odůvodnění rozsudku uvedl, že se nezabýval námitkami Povodí Odry, které se týkají věci samé. Z rozhodnuti odvolacího soudu ale zároveň vyplývá, že věcně se žalovaným nárokem ani zabývat nešlo. Žalobce totiž neuvedl konkrétní skutkové okolnosti, ze kterých by vyplýval jeho nárok na náhradu škody. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, že ze žalobních tvrzení konkrétně nevyplývá, jakého porušení právních povinností se státní podnik Povodí Odry měl vůbec dopustit, jaká škoda měla žalobci vzniknout, ani jaká je mezi porušením právních povinností a škodou příčinná souvislost. Když tedy kyperská firma nedoplní svá skutková tvrzení zcela zásadním způsobem, nezbude než žalobu bez potřeby dalšího posuzování zamítnout z procesních důvodů. Teprve dojde-li k odstranění vad, bude možné provádět důkazy vztahující se k nově doplněným konkrétním tvrzením.

KYPŘANÉ ASI SLEVÍ

O kolik peněz se v této kauze nakonec hraje? O 1,3 miliardy, nebo o 1,6? Či dokonce o 8,1 miliardy, nebo až o čtrnáct, pakliže budeme počítat i úroky? Faktem je, že předmětem soudního sporu je aktuálně 8,139 miliardy korun plus úroky. Nicméně už ani advokáti kyperské firmy nevylučují, že dojde k úpravě výše jistiny žalované částky směrem dolů, k původně žalovaným 1,3 miliardy (plus úroky). „Takové rozhodnutí však bude společností Retise Enterpsises Limited případně učiněno teprve po důkladném zvážení veškerých relevantních skutečností. Je v prvořadém zájmu našeho klienta, aby uplatněná výše nároku na náhradu škody byla nezpochybnitelná a soud mohl ve věci rozhodnout v co nejkratší lhůtě,“ dodává advokát Jan Nekola.

DOHODA A SEBEVRAŽDA

Spor o náhradu povodňových škod ve výši osmi miliard (s úroky až čtrnácti miliard) se tedy nyní vrací zpět před Okresní soud v Ostravě, přičemž tento soud je vázán výše uvedeným právním názorem krajského soudu. Doufejme, že se soudní proces, který trvá již osm let, neprodlouží o dalších osm. Proto nelze vyloučit ani to, že se kyperská společnost bude snažit se státním podnikem Povodí Odry na nějakém odškodnění přece jen dohodnout.
To sice může, ale šéf Povodí Odry Pavel Schneider na takové narovnání nemůže přistoupit, protože by riskoval, že ho zavřou. V této situaci by ale byla pro něj jakákoliv dohoda sebevražda. Někdo by mohl říct: Místo toho, aby se soudil do konce a vyhrál (přece už má tak pěkné odůvodnění od krajského soudu), šel na dohodu asi z nějakého zištného důvodu! Z čerstvého verdiktu soudu totiž poměrně dost jasně vyplývá, že žalující strana se může dostat do vážné důkazní nouze a bude velmi těžké – pokud to vůbec půjde - znovu dokazovat svůj nárok. Obě strany by se měly soudit až do vítězného konce.

GRAF
Z OSTRAVY NA KYPR

GRAF
VÍC A VÍC

Mohlo by vás zajímat

  • Pavel Ryba - muž, který Čechům prodá ročně tunu zlata

  • Majitel textilky Juta a senátor Hlavatý: V Senátu by…

  • Jan Hawelka: kavárenská hvězda z Mostu

  • Aleš Kučera: Chvíli potrvá, než se lidé naučí se státem…

  • Ondřej Kania: Otevřeme další dvě školy

  • Martin Burda: Bankám v Česku ujíždí vlak

  • Mnislav Zelený Atapana: Přítel amazonských indiánů

  • Jan Bílý: Nebuď uštvaný manažer. Buď král!

  • Jaroslav Žlábek: Na jedno nabití ujedeme 1000 kilometrů

Hry pro příležitostné hráče