Konečně bez náhrady škody

19. ledna 2012, 15:37 - Radka Kohutová
19. ledna 2012, 15:37

Limitace, případně kompletní vyloučení náhrady škody v obchodněprávních vztazích před porušením smluvní povinnosti – odvěký problém, s nímž se každodenně potýká řada advokátních kanceláří při snaze vyjednat co nejvýhodnější smluvní podmínky pro obchodování svých klientů s ostatními firmami. Podobná ustanovení vyžadují ve svých smlouvách zvláště zahraniční firmy, v jurisdikcích západních zemí kontinentálního i anglosaského práva jde o poměrně běžný jev. Dosavadní úprava českého obchodního práva jej však buď zcela vylučovala (dikce stávajícího znění ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku zněla, že nároku na náhradu škody se před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, vzdát nelze), nebo ohledně smluvního omezení náhrady škody a jeho možné výše takticky mlčela. Vedlo to pouze k mnoha letům odborných úvah o platnosti takového ustanovení, respektive případné právní vynutitelnosti.
Rozporuplně se k problému stavěla i dosavadní judikatura, včetně soudců Nejvyššího soudu. Jak široce lze chápat smluvní autonomii v otázce rozsahu náhrady škody? Teoretici se v zásadě shodovali alespoň potud, že nároku na náhradu škody je možno se vzdát po porušení povinnosti, i když škoda ještě nevznikla, na rozdíl od nejednoznačných názorů a komentářů týkajících se smluvního omezení náhrady škody před porušením povinnosti plynoucí z obchodních závazků, jež následně může vést ke vzniku škody. Nejasnou situaci měl do budoucna vyřešit nový občanský zákoník, respektive v mezidobí rozhodnout velký senát Nejvyššího soudu České republiky.

Převratná novela

Odpověď ve vztahu ke všem budoucím závazkům přinesla novela, kterou prezident republiky podepsal v listopadu loňského roku. Od počátku ledna 2012 tak již znění ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku výslovně připouští možnost smluvního vzdání se, nebo popřípadě omezení náhrady škody, a to již před vlastním porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Revoluční změna v obchodních závazkových vztazích, chtělo by se říci. Novelu nečekaně v druhém čtení navrhl ústavněprávní výbor v rámci pozměňovacích a jiných návrhů k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění obchodní zákoník. Co to tedy prakticky znamená?
Nezávisle na tom, v jakém okamžiku se strany rozhodnou limitovat nebo se zcela vzdát práva na náhradu škody – ať tak učiní před anebo po vlastním porušení smluvní povinnosti, které může vést ke škodě – bude jejich smluvní ujednání ve smlouvách uzavřených od 1. ledna 2012 včetně platné. Podobná smluvní limitace však bude možná pouze v obchodních vztazích a nijak se, ostatně jako doposud, nedotýká odpovědnosti za škodu z porušení smluvní povinnosti podle občanského zákoníku (například spotřebitelských smluv). Nevztahuje se ani na porušení jiné zákonné povinnosti, než pro kterou s přihlédnutím k ustanovení § 757 obchodního zákoníku platí obdobně úprava náhrady škody dle obchodního zákoníku. Výjimku z platnosti volné smluvní úpravy náhrady škody budou tvořit případy, kdy bude škoda způsobena úmyslně nebo by smluvní ujednání bylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Novela se nevztahuje ani na speciální úpravu § 194 odst. 5 obchodního zákoníku (speciální ustanovení výslovně vylučující smluvní limitaci odpovědnosti člena představenstva za škodu ve smlouvách mezi společností a členem představenstva, resp. vyplývající ze stanov).

Záleží na soudech

Bohužel ani novelou se situace plně nevyjasnila, pokud vezmeme v potaz již platné a účinné smlouvy. Vzhledem k tomu, že byla novela přijata spíše nečekaně a nenavrhla ji vláda, důvodová zpráva neposkytuje interpretační vodítka. Zůstává tak otázkou, jak se budou české soudy stavět ke sporům vyplývajícím ze smluvní limitace náhrady škody v případě, kdy byla smlouva uzavřena s dřívější účinností, než je účinnost novely, tedy zda pro ně bude jakkoli rozhodující moment, kdy k porušení smluvní limitace odpovědnosti za škodu došlo (před anebo po 1. lednu 2012). Nejpříznivější scénář by samozřejmě byl ten, kdy by soudy veškeré nové spory vykládaly v souladu s novelizovaným zněním ustanovení § 386 odst. 1 obchodního zákoníku. Jeho přijetí lze ostatně přičítat snaze o definitivní vyřešení zbytečně dlouhého období právní nejistoty.

Hodnocení

Zaujala Vás tato zpráva?
Ohodnoťte ji

Loading

Děkujeme za Vaše hodnocení

Komentáře

Mohlo by vás zajímat

Finance
Co se v roce 2018 změní se zvýšením zdravotního pojištění pro OBZP?
Je libo hypotéka se slevou?
Konec kvót na cukr - hrozba, nebo příležitost pro naše cukrovary?
Chcete změnit zdravotní pojišťovnu? Máte čas do 30. září, jinak až za půl roku
Čínské turbulence na trhu s kryptoměnami
Auta
Další ukázka hlavní výhody elektromobilů v praxi. Tesla…
Kviz: Poznáte tato známá americká auta?
Chystá se další velký sportovní sedan. Lexus už brzy ukáže LS F s výkonem 600 koní
Galerie: Co všechno vás čeká v běžném provozu, když si pořídíte Ladu Niva?
Malý crossover XC40 má po premiéře. Bude to první Volvo s novým tříválcem
Technologie
Xiaomi by mohlo nabídnout bezdrátové nabíjení. Zapojilo se do vývoje Qi
Shigeru Kumekawa: nová Bravia A1 je nabitá tou nejlepší technologií, říká prezident Sony Europe (rozhovor)
Další průšvih s 10nm procesem Intelu? Některé čipy Cannon Lake byly údajně odloženy
Děravý CCleaner byl nakonec zákeřnější. Cisco doporučuje obnovu systémů ze zálohy
Hotová informační průtrž. Google za dva týdny přestaví tyhle smartphony a počítače
Hry pro příležitostné hráče
Zavřít