D47: Zrušením smlouvy ušetří stát desítky miliard korun

07. dubna 2003, 00:00 - Zdeněk Kubín
07. dubna 2003, 00:00

Rozhodnutí vlády se poslední březnový den dostalo v hlavních zpravodajských relacích i před zprávy o válce s Irákem. Vláda vypověděla realizační dohodu se soukromým investorem v čele se společností Housing&Construction o stavbě dálnice D47 z Lipníku nad Bečvou přes Ostravu na polskou hranici.

Kritici již dříve poukazovali na to, že Zemanova vláda obešla zákon, když na realizaci dálnice neuspořádala výběrové řízení. Upozorňovali také, že výstavba D47 je předražená a požadovali vypovězení smlouvy. Mezi kritiky patří i Petr Bendl (ODS), středočeský hejtman a stínový ministr dopravy.

* Byla smlouva opravdu pro stát tak nevýhodná?

Jsem přesvědčen, že ano. Ale není to jen nevýhodná cena nebo absence výběrového řízení. V e smlouvě je mnoho dalších ustanovení nevýhodných pro stát. K tomu je zde i fakt, že zatímco vlády jiných zemí se vždy snaží při veřejných zakázkách preferovat domácí firmy či přihlížet k jejich zájmům, česká vláda je v tomto případě zcela přehlížela a zahraničnímu partnerovi dala volnou ruku při komerčním využívání dálnice.

* Máte konkrétní argumenty?

V podnikatelských vztazích je normální, že kdo si dílo objednává a platí ho, říká dodavateli své požadavky. Objednavatel má právo požadovat změny, kontrolovat atd., dodavatel pak má odpovědnost za kvalitní a včasné plnění. Když to řeknu vulgárněji, objednavatel si diktuje co chce a dodavatel, pokud je to reálné, v souladu s právem apod., to plní. V případě smlouvy s Housing& Construction tomu je v podstatě obráceně. H&C je vybavena maximálním rozsahem práv a stát naopak maximálním rozsahem odpovědností. Tak je prakticky vyloučeno, aby se H&C ocitla v prodlení výlučně ze své viny. Stát také na sebe bere závazky, které nejsou plně v jeho moci.

* Které to jsou?

Lepší je porovnat povinnosti náhrad, a to jak na straně státu, tak na straně H&C. Například v případě, že se v rámci stavebního řízení kdokoliv odvolá, ocitne se stát v prodlení plnění dohody. Ale tyto termíny nejsou v moci státu, vždyť mohou být případy, kdy bude rozhodovat soud. Stát má také povinnost předat společnosti svěřené území a pokud bude v prodlení, bude platit veškeré přímé i související náklady, které tímto H&C vzniknou. Na druhé straně má H&C povinnosti, za něž by měla v případě neplnění poskytnout náhradu státu, velmi nejasně formulovány, případně u nich nejsou uvedeny termíny.

* V čem dohoda opomíjela zájmy českých firem?

Výběr různých dodavatelů a subdodavatelů byl podle dohody zcela v rukou H&C. To se týkalo i komerčního využití - výstavby a provozu objektů na odpočívkách, umísťování reklamních zařízení, umísťování inženýrských sítí podél dálnice, možnosti postoupení těchto práv atd. Stát měl mít podle smlouvy podíl na výnosech z takovéhoto komerčního využití 35 %. Není ale důvod k inkasu pouhých 35 % z výnosů, které by měly patřit státu ze 100 %, protože H&C měla zisk již zaručen ve splátkách stínového mýtného a variabilního mýtného. Vláda, která vykonává vlastnická práva státu, si v tomto případě nevede jako správný hospodář, který řádně pečuje o svěřený majetek. Statutární orgány akciových společností postihuje v takovýchto případech Občanský zákoník. Zodpovědné vládní představitele, bohužel, ne.

* Nenapadáte dohodu především proto, že vládu tvoří vaši političtí odpůrci?

Rozhodně ne. Plně chápu potřebu dálnice D47 a jsem proti zbytečným průtahům. Zdůrazňuji zbytečným, protože zdržení výstavby dálnice proto, že se odstraní smlouva nevýhodná pro stát, že se cena stavby sníží o desítky miliard korun a odstraní se riziko plateb za různá penále a podobně nepovažuji za zbytečné. Vždyť partnerem státu zde měla být společnost se základním jměním dva miliony korun, jejíž akcionáři jsou převážně jednoúčelové společnosti registrované v zahraničí. Převážně se jedná o firmy, které jsou anonymní a nemají daňový domicil v České republice, ale v zemích, které jim umožňují díky výhodné struktuře smluv o zamezení dvojího zdanění minimalizovat daňovou povinnost v ČR. Což je v přímém rozporu se zájmy českého státu. Tyto subjekty měly zhruba od roku 2008 do roku 2031 inkasovat více než sedm miliard ročně ze státního rozpočtu.

* Když ale stát dohodu s H&C vypoví, bude muset zaplatit až 25 milionů eur odškodného. I za tuto cenu požadujete dohodu vypovědět?

Z dlouhodobého pohledu je to výhodnější. Předpokládané úspory nákladů se pohybují mezi 40 až 50 miliardami korun. Vzhledem k tomu, že výběr nového partnera může trvat maximálně 12 měsíců, nedojde ani k podstatnému zdržení výstavby. V mezidobí totiž mohou být dořešeny dosud otevřené majetkoprávní vztahy.

Mohlo by vás zajímat

  • Pavel Ryba - muž, který Čechům prodá ročně tunu zlata

  • Majitel textilky Juta a senátor Hlavatý: V Senátu by…

  • Jan Hawelka: kavárenská hvězda z Mostu

  • Aleš Kučera: Chvíli potrvá, než se lidé naučí se státem…

  • Ondřej Kania: Otevřeme další dvě školy

  • Martin Burda: Bankám v Česku ujíždí vlak

  • Mnislav Zelený Atapana: Přítel amazonských indiánů

  • Jan Bílý: Nebuď uštvaný manažer. Buď král!

  • Jaroslav Žlábek: Na jedno nabití ujedeme 1000 kilometrů

Hry pro příležitostné hráče