Teritorialita exekutorů omezuje soutěž

14. září 2015, 00:00 - Václav Herz
14. září 2015, 00:00

Fungování exekučního zákona ohroženo není, ale může docházet k cenovým dohodám

Česko je jednou z mála evropských zemí, kde není působnost soudních exekutorů místně omezena. Snahy o zavedení takzvané teritoriality se datují už o několik let dříve, Zatím však nikdy nebyly úspěšné. Podporují ji i sami exekutoři, naopak Úřad na ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) je jasně proti. „Spotřebiteli se omezí možnost výběru,“ argumentuje šéf ÚOHS Petr Rafaj.

* Málokdy se vedla tak vyhrocená debata jako v případě teritoriality exekutorů. V čem spočívají vaše výhrady?

ÚOHS vychází z empiricky ověřeného předpokladu, že funkční hospodářská soutěž přináší prospěch spotřebitelům, neboť „nutí“ jednotlivé soutěžitele, aby poskytovali své zboží a služby v co nejvyšší kvalitě za co nejnižší ceny; jakékoli omezení soutěže proto lze vnímat jako újmu spotřebitelům. ÚOHS pochopitelně nepřistupuje k výkonu svých povinností dogmaticky a uznává, že veřejná moc se často musí ve veřejném zájmu uchýlit k opatřením omezujícím soutěž, vždy se však snaží o to, aby omezení bylo co nejmenší. V případě tzv. teritoriality exekutorů ministerstvo spravedlnosti sleduje nepochybně legitimní cíl - ochranu dlužníků před excesivními náklady exekuce, jež mohou být někdy způsobeny i dodatečnými náklady, pokud musí exekutor za dlužníkem dojíždět. ÚOHS nicméně vyjádřil pochybnost, jestli nástroj, který si ministerstvo k naplnění tohoto cíle zvolilo, je ten nejúčinnější, respektive zda je omezení soutěže v předpokládaném rozsahu k zajištění tohoto cíle nezbytné.

* V čem přesně vidíte problém?

Exekuční činnost je na prvním místě služba pro spotřebitele - věřitele, který se domáhá svého práva. Věřitel může preferovat určitý exekutorský úřad, ať už proto, že s ním dlouhodobě spolupracuje, že je při vymáhání efektivní nebo že sám vymáhá velké množství pohledávek po velkém množství dlužníků a není efektivní mít v každé jednotlivé věci jiného exekutora, či z jakéhokoli jiného důvodu. Věřitel by byl v důsledku návrhu ministerstva možnosti této volby do budoucna zbaven. Současně skutečnost, že jednotlivé exekutorské úřady nemají své „jisté“ klienty, ale musejí o ně navzájem soutěžit, vyvolává tlak na kvalitu jejich služeb. Odstranění tohoto tlaku jistě potěší méně efektivní exekutory, nikoli však spotřebitele. Navrhované opatření může nadto být v některých případech i v neprospěch dlužníka - pokud se například většina jeho majetku nachází na území odlišném od jeho bydliště nebo sídla, nebude si již věřitel moci zvolit exekutorský úřad, který by byl s to provést exekuci s nižšími náklady. Z těchto důvodů vyjádřil ÚOHS obavu, že pokud srovnáme na jedné straně legitimní zájem, který regulace sleduje - ochranu dlužníka před excesivními náklady, a na straně druhé omezení soutěže mezi exekutory, nemusí se teritorialita jevit jako optimální.

* Nemyslíte si, že by toto opatření nakonec vedlo ke snížení nákladů na vymáhání a k omezení takzvaných exekutorských mafií?

Jak vyplývá z uvedeného, ani úspora nákladů nemusí být novou úpravou zajištěna, zejména na straně věřitelů. Úřad nepopírá, že by teritorialita mohla v určitých případech přinést jistá pozitiva, jeho rolí je nicméně péče o zachování a rozvoj hospodářské soutěže, a vyjadřuje proto pochybnost, zda tato pozitiva převýší negativní dopady omezení soutěže mezi exekutory. K takzvaným exekutorským mafiím není úřad příslušný se vyjadřovat, navrhovaná úprava však zjevně může vést k tomu, že jednotliví soutěžitelé na malých, lokálně omezených trzích budou snadněji nedovoleně kooperovat. A mohou tedy vznikat nelegální uskupení.

* Teritorialitu soudních exekutorů si na sněmu schválili sami soudní exekutoři. Myslíte si, že jim takové opatření dá nefér výhodu?

Úřad má informaci o tom, že v rámci komory bylo jednáno o podpoře či odmítnutí legislativního návrhu teritoriality. Pokud by se kterékoli sdružení soutěžitelů bez opory v zákoně rozhodlo rozdělit si území České republiky podle jakéhokoli klíče a omezit působení svých členů například podle sídla klienta, mohlo by se s vysokou pravděpodobností jednat o porušení soutěžního zákona nedovoleným rozhodnutím sdružení soutěžitelů o rozdělení trhu. Úřad nemá informace o přijetí a uplatňování takové praktiky exekutorskou komorou.

* Systém exekucí zlepšil vymahatelnost práva a zlepšil situaci na trhu pohledávek. Myslíte si, že hrozí, že se vrátíme na začátek?

Nedomnívám se, že bychom se vrátili zpět. Teritorialita nemůže obecně ohrozit uplatnění exekučního zákona. Nicméně opakuji, že poškozuje hospodářskou soutěž, zajišťuje exekutorům klientelu a podstatně jednodušeji může docházet k cenovým dohodám. Spotřebitel nemá na výběr a musí ve svém teritoriu brát, co je nabízeno.

O autorovi| Václav Herz * spolupracovník redakce

Mohlo by vás zajímat

  • Pavel Ryba - muž, který Čechům prodá ročně tunu zlata

  • Majitel textilky Juta a senátor Hlavatý: V Senátu by…

  • Jan Hawelka: kavárenská hvězda z Mostu

  • Aleš Kučera: Chvíli potrvá, než se lidé naučí se státem…

  • Ondřej Kania: Otevřeme další dvě školy

  • Martin Burda: Bankám v Česku ujíždí vlak

  • Mnislav Zelený Atapana: Přítel amazonských indiánů

  • Jan Bílý: Nebuď uštvaný manažer. Buď král!

  • Jaroslav Žlábek: Na jedno nabití ujedeme 1000 kilometrů

Hry pro příležitostné hráče